Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в понедельник рассмотрит апелляционную жалобу рыбаков на первый в России арест права на добычу биоресурсов в рамках имущественных претензий. Постановление, которое кардинально может повлиять на российскую рыбную отрасль, вынес Ленинский районный суд Владивостока.
Районный судья запретил местной рыбодобывающей компании осваивать квоты, выделенные ей государством. Эксперты рыбной отрасли в один голос твердят: данный судебный акт противоречит действию основного федерального закона «О рыболовстве», который регулирует все вопросы, связанные с запретом и ограничением деятельности по добыче водных биологических ресурсов российскими предприятиями рыбного комплекса.
После такого судебного решения, вероятней всего, ответчика - ЗАО «Марин Юнион» – ждет банкротство. Постановление вынесено по представлению прокуратуры Приморского края, которая выступает обвинителем по делу, в котором к владельцу ЗАО «Марин Юнион» Сергею РО предъявлены имущественные претензии. В качестве пострадавших выступают владельцы небезызвестного холдинга «Восточные рыбные ресурсы»: гражданин США Аркадий ГОНТМАХЕР, гражданин Германии Сергей ДАРМИНОВ, и гражданин России Азис ЭМБАРЕК. Они стали широко известны общественности в 2007 году. Тогда многочисленные СМИ заявили: силовые структуры пресекли незаконную добычу российского краба холдингом «Восточные рыбные ресурсы». Это дело стало одним из самых резонансных по пресечению масштабного браконьерского промысла.
Судебный процесс, который длился более года, не влиял на хозяйственную деятельность компании ЗАО «Марин ЮНИОН». Компания в 2008 году получила от государства право на освоение долей квот на вылов крабов, не допускала нарушений правил рыболовства, вовремя оплачивала сборы государству за пользование ВБР и имела действующие рыболовные билеты, выписанные территориальным управлением Росрыболовства.
Однако постановлением от 25 декабря 2016 года Ленинский районный суд г. Владивостока «наложил арест на имущество – право на добычу водных биологических ресурсов», и 6 февраля будет рассмотрена апелляционная жалоба на это постановление.
Как считают юристы компании, создается прецедент, который может быть в дальнейшем использован для приостановления законной деятельности любого рыбодобывающего предприятия в стране.
В поданной апелляционной жалобе рыбаки отмечают, что постановление суда не обосновано применением норм процессуального права. По словам юриста компании Максима ЧАНА, «право на добычу биоресурсов может быть ограничено только федеральным законом «О рыболовстве» и международными договорами РФ. Единственный уполномоченный государственный орган, регулирующий сферу рыболовства и отношения между государством и пользователями, это Росрыболовство. В компетенцию этой структуры входит выдача разрешений на право вылова и решение о прекращении действия разрешений. Сегодня все биоресурсы являются федеральной собственностью, и компаниям дается только право добывать доли квот. Это право подтверждается и подкрепляется договорами с Росрыболовством и выдачей разрешительного билета. Закон четко прописал случаи, когда компания не может вести промысел. Это нарушение правил рыболовства, либо введение каких-либо ограничений по срокам промысла, либо запрет на промысел, введенный в отношении какого-либо вида биоресурса. При этом запрет на промысел исходит через разрыв договорных отношений и прекращение действия рыболовного билета. Однако впервые в практике вводится запрет при действующем договоре и выписанном рыболовном билете. А ведь компания – самостоятельное юридическое лицо и не отвечает по обязательствам акционеров».
При этом юристы задаются вопросом, почему судья впервые в России приравнял право на вылов к имуществу компании. Фактически речь может идти о том, что в данной интерпретации российских законов Российская Федерация больше не является собственником водных биологических ресурсов, а они теперь становятся имуществом компаний, на которое можно накладывать аресты.
Постановление суда вызывает вопросы не только у руководителей компании, которой суд запретил вести промысел. Один из лучших юристов страны области рыболовства Наталья КАЗАКОВА уверена в том, что право на вылов не может являться имущественным активом и поэтому на него нельзя наложить арест. По ее словам, основа эффективного и рационального использования государством своих биоресурсов – это предоставление права на добычу хозяйствующим субъектам, и только органы, уполномоченные государством (ФАР), могут это право приостановить или прекратить разрывом договорных отношений. «Юристы всегда следят за делами, по которым вынесенные нормативные акты могут в дальнейшем отразиться на всей отрасли. В этом случае можно с уверенностью утверждать, что право на вылов не является имуществом компании. Биоресурсы – это собственность государства. Больше 10 лет рыбный бизнес мечтает о том, чтобы государство разрешило бизнесу приравнять право вылова к имуществу, чтобы можно было ставить квоты на баланс предприятия и получать под это имущество банковские кредиты, использовать его как залог. Однако пока ни одной компании в России этого не удалось. Остановка промысла всегда должна происходить через приостановление действия рыболовного билета. Единственное исключение – это приостановка деятельности предприятия в рамках административного законодательства для устранения нарушений. Например, когда компания наносит экологический вред, или существует угроза техногенной катастрофы, или нарушение санитарных норм. Тогда контролирующий орган через предписание останавливает деятельность на определенный срок, до устранения нарушений».
Другие отраслевые эксперты также уверены, что запрет добывать биоресурсы должен быть вынесен в соответствии с федеральным законодательством. «Сегодня всего несколько оснований разрыва договорных отношений между пользователем и Росрыболовством. Чтобы запретить ловить рыбу или другие биоресурсы, государство через суд разрывает договорные отношения. Например, если компания два года не выбирает определенный процент квот или грубо нарушила правило рыболовства. Если какой-то государственный орган решает, что пользователь не должен вести промысел, то он, как правило, обращается в территориальные управления Росрыболовства, которые заключали договоры и выдают разрешительные билеты. Я не знаю нормы закона, по которой другой государственный орган, кроме уполномоченного государством, может запретить компании осуществлять промысловую деятельность», - комментирует председатель Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Приморского края Георгий МАРТЫНОВ.
Постановление Ленинского суда уже привлекло внимание со стороны представителей регулятора в лице Росрыболовства и со стороны бизнеса. Сегодня Росрыболовство распоряжается правом добычи более четырех миллионов тонн федеральных биоресурсов. Подобные законодательные обоснования и трактовки в будущем могут привести к законодательному хаосу, считают предприниматели.
«Юристы не зря обеспокоены этим постановлением суда. Ведь это мина замедленного действия. Если мы будет рассматривать квоты, точнее, право на добычу долей квот, как имущество компании, то любой судья в рамках гражданского дела может взять и запретить компании вести промысел. Например, в компании один из учредителей не платил супруге алименты или должен кому-то денег. Судья взял и наложил арест на право вести промысел, то есть запретил добывать рыбу. А у компании, допустим, 10 тысяч тонн минтая. Пусть запрет временный, но и путина всего несколько месяцев, и квоты не будут освоены. В итоге мы получаем конфликт интересов. Одной из пострадавших сторон будет государство, которое наделило пользователя правом добычи государственного ресурса. Государство ждет от пользователя производства продукции, создания рабочих мест, оплаты сборов, налогов и так далее. И если пользователь не нарушил условия договора, то как судья может запретить ему ловить в рамках имущественных споров? Это рядовое дело может дойти до Верховного суда, ведь на кону интересы государства», - считают представители бизнеса.
Отметим, что два года назад прокуратура Приморского края также выступала с требованиями остановить промысел краба пользователями ресурса. Надзирающий орган действовал в защиту публичных интересов, требования остановки промысла были обращены к территориальному управлению Росрыболовства, которое по решению арбитражного суда прекратило действие договоров о закреплении долей квот за предприятиями и аннулировало выписанные рыболовные билеты. Процесс остановки промысла биоресурсов рядом компаний основывался на соблюдении всех статей закона «О рыболовстве» и бурной реакции отраслевых юристов не вызвал.
