Уход России от Болонской системы образования вновь поднял извечный вопрос: что лучше, ЕГЭ или стандартные экзамены при поступлении в вузы, как было в СССР. Сторонники последнего варианта ставят в вину ЕГЭ шаблонность мышления и нацеленность школьников на тестовый характер заданий. Сторонники ЕГЭ, естественно, все это опровергают. PRIMPRESS сравнил особенности каждой из систем.
Теперешним школьникам, стрессующим от одного упоминания ЕГЭ, наверное, это покажется чем-то совсем уж страшным, но именно в СССР школьники сдавали все предметы, то есть не было таких понятий, как «обязательные предметы» и «предметы на выбор». По каждому предмету были билеты.
Был ли у советских школьников стресс? Конечно, был. Экзамен вне зависимости от вида сам по себе стресс. Но все учили, все сдавали и отправлялись потом в большую жизнь с увесистым багажом знаний вне зависимости от полученных оценок, чего не скажешь о выпускниках постсоветского периода. При этом, что важно, к экзаменам школьники готовились без репетиторов, то есть школьный учитель давал все необходимые знания для того, чтобы школьник мог не только успешно сдать выпускные экзамены, но и поступить в высшие образовательные учреждения.
Другой вопрос, насколько оно реально было доступно для всех. Далеко не все выпускники, особенно если речь шла о провинциальных городах и селах, имели возможность приехать в столицу, чтобы попытать счастья.
В 90-е годы все изменилось: было принято решение о том, что экзамены по всем предметам – это слишком серьезная нагрузка на детей, а потому вполне разумно оставить пять экзаменов. В связи с этим школьники сдавали выпускные экзамены в формате «2+3», то есть русский язык и математику как обязательные и еще три дисциплины – на выбор.
Чаще всего школьники выбирали предметы, которые могут им пригодиться при поступлении в вузы. Их изучению они уделяли особое внимание, особенно в 11-м классе. И, надо сказать, это, безусловно, приносило свои плоды: сдавать вступительные экзамены в какой-то степени было легче, но не всем. Дело в том, что в 90-е годы начался процесс, который можно условно назвать «анархия учебной литературы»: количество вариантов учебников как по основным, так и по дополнительным предметам множилось с каждым годом. И не в каждом издании был тот необходимый для поступления минимум информации по той или иной дисциплине.
Понимая это, некоторые родители решались на оплату услуг репетиторов. Выпускники из менее обеспеченных семей ходили на подготовительные курсы при университетах, в которые планировали поступить, или занимались самостоятельно. Таким образом, с сокращением количества выпускных экзаменов по сути мало что изменилось. Так, одна якобы проблема была решена, однако на смену ей пришла другая (и решать ее предстоит чиновникам от образования уже сейчас). Критической ситуации удалось избежать благодаря учителям, не успевшим забыть основы преподавания в советской школе, а именно они на тот момент составляли костяк педагогических коллективов.
В середине 2000-х заговорили о переходе на Болонскую систему, с внедрением которой связывали огромные надежды на импульс развития для российского образования, на то, чтобы у светлых умов стало больше возможностей для получения самых передовых знаний, на самореализацию и прочие перспективы. Но что-то пошло не так, точнее, наверное, сказать, пошло не так все, и ожидания, мягко говоря, в полной мере не оправдались.
Переход на ЕГЭ подразумевал, с одной стороны, сохранение формата «2+3», а с другой – больше не нужно было сдавать вступительные экзамены. Иными словами, выпускник сдавал еще меньше экзаменов, чем в 90-е – начало 2000-х. Это ли не чудо? Более того, ЕГЭ давал возможности для поступления талантливой молодежи из удаленных районов страны (в первую очередь сельской местности) в лучшие вузы, в первую очередь столичные. Но и это еще не все: можно было подать документы сразу в несколько вузов на несколько специальностей. Таким образом, вместо сдачи выпускных экзаменов, а потом еще вступительных в разных вузах и в разном количестве (если абитуриент подает документы сразу на несколько специальностей) нужно было сдать всего пять экзаменов, но, разумеется, те, которые пригодятся при поступлении. Пожалуй, на этом плюсы заканчивались. А вот минусы более чем за 10 лет существования настолько перевесили плюсы, что голоса за полный отказ от ЕГЭ звучат все громче и безапелляционнее. В чем же они заключаются?
Пожалуй, начнем с учебников. К тому моменту, как ЕГЭ захватило систему российского образования, о едином комплекте учебников не шло никакой речи. Каждая школа могла выбрать учебники тех авторов, которые они считали наиболее удобными для себя. Таким образом, даже переходя из школы в школу в пределах города, будущий выпускник сталкивался с тем, что содержание учебников сильно разнилось. Причем далеко не каждый из них дает достаточное количество знаний для того, чтобы успешно сдать ЕГЭ по тому или иному предмету.
Дальше – больше. Обучение в выпускных классах превратилось из образовательного процесса в систему натаскивания выпускников на билеты, зазубривание вопросов-ответов. Очевидно, что далеко не всем выпускникам было достаточно этого для того, чтобы чувствовать себя уверенно на ЕГЭ. А потому с появлением ЕГЭ институт репетиторства стал весьма и весьма востребован.
Родители были готовы платить любые деньги за те фантастические возможности, которые давал ЕГЭ их чадам. Особо предприимчивые преподаватели давали материал так, чтобы в конце концов учащийся был вынужден обратиться к учителям за услугами репетитора. По итогу, правда, это не всегда помогало, но умные и талантливые ребята действительно получали места в так называемых вузах мечты.
А теперь самое интересное: попытки снизить стресс от выпускных экзаменов тоже провалились. Условия, в которых сегодня выпускники сдают ЕГЭ, вызывают, мягко говоря, вопросы. Ну, посудите сами: выпускники сдают ЕГЭ в другой школе, в незнакомой обстановке, на входе их проверяют на предмет шпаргалок, в кабинете за ними следят не только камеры видеонаблюдения, но и наблюдатели, а сходить в туалет – вообще целая история.
Третий акт Марлезонского балета начинается, когда поступивший выпускник школы приходит учиться. Тут-то и выясняется, что мозг, получивший серьезный стресс во время ЕГЭ, благополучно удалил все знания и багажа как такового нет. Многие педагоги высшей школы не раз заявляли о том, что какое-то время им приходится тратить на то, чтобы восстановить в памяти у вчерашних школьников ту программу, которую они должны были изучать. Пробелы в знаниях колоссальны, а в отдельных случаях требуют особых усилий.
И что с этим делать? Ну, как минимум вернуть систему единого учебника и единых образовательных стандартов для школьного образования. Ведь проблема общего образования кроется не только и не столько в ЕГЭ, сколько в отказе от лучших практик советского образования. То есть ЕГЭ как лакмусовая бумага выявил существующие проблемы. В сегодняшних реалиях вопрос изменения системы общего образования в целом и выпускных экзаменов в частности встал ребром. Сложно сказать, по какому пути пойдут те, кто сегодня принимает решения в этой сфере, но очевидно, что это неизбежно.
